‘독립국가’라는 사고실험과 신생국의 존속 조건 : 이노우에 히사시·고종석·안정효의 분리 독립 서사
초록
이 연구는 분리 독립을 상상한 세 소설에서 신생국이 존속을 도모하면서 마주하는 제도적 제약을 비교한다. 이노우에 히사시(井上ひさし)의 『吉里吉里人』(1981), 고종석의 ｢우리 고장에선 그렇게 말하지 않아!｣(2008), 안정효의 『역사소설 솔섬』(2012)이 그 대상이다. 세 편은 형식과 시간 폭이 다르지만, 어느 지역이 기존 국가에서 떨어져 나와 나라를 세우는 분리 독립 서사라는 출발점을 공유한다. 비교 범주는 외부의 승인을 얻고 영토를 지키는 정치·군사 제도, 재원을 조달하고 배분하는 경제 제도, 공적 언어에 대한 접근 지위를 정하는 공용어 제도다. 키리키리국은 국제법 논쟁에서 이기고도 41시간 만에 소멸한다. 황송공화국은 영토에 대한 법적 권원이 불분명한데도 미국의 승인을 얻지만 해일에 잠긴다. 제주공화국은 승인과 통치 능력을 갖추고 기축통화 질서의 금융 거점이 되어 20여 년간 존속한다. 이처럼 다른 결말이 제도적 차이에서 곧바로 도출되지는 않는다. 그러나 세 나라는 모두 대외 경제망에서 벗어나지 못하고, 독립 이후 마련한 제도를 통해 특정 집단을 새롭게 불리한 지위에 놓는다. 이 연구는 이러한 과정을 ‘배제의 재생산’으로 개념화한다. 미국의 개입 방식은 작품마다 다르지만, 미국이 주도한 지정학적·경제적 질서 바깥의 독립은 세 작품 어디에도 없다. 그 질서에서 가장 불편한 결말은 파국이 아니라 존속이다.
Abstract
This study compares the institutional constraints that imagined new states face while seeking to survive in three secession narratives: Inoue Hisashi's Kirikirijin (1981), Ko Jong-sok's “We Don't Say It That Way in Our Town!” (2008), and Ahn Junghyo's The Solsom Chronicles (2012). The three works differ in form and temporal scope but share a starting point: a region breaks away from an existing state and founds a country of its own. This study calls such works secession narratives. The comparison focuses on three institutional domains: external recognition and territorial defense, economic resource mobilization and allocation, and official-language policy. The Kirikiri Republic prevails in debates over international law but disappears after forty-one hours. The Hwangsong Republic obtains U.S. recognition despite uncertain title to its territory but ultimately sinks beneath the sea. The Jeju Republic secures both recognition and governing capacity, becomes a global financial hub and survives for more than two decades. These outcomes do not follow directly from institutional differences. Yet all three states remain tied to external economic networks, and their post-independence institutions place particular groups at a new disadvantage. This study conceptualizes this process as the reproduction of exclusion. The three authors portray U.S. involvement differently, but none imagines independence outside the U.S.-led geopolitical and economic order. Within that order, the most troubling outcome is not catastrophe but survival.